| А. Дегтярева, юрист компании комментирует возможность отсрочки выселения прежнего арендатора «В такой ситуации все зависит от условий договора аренды, заключенного СЗЭУК. Если в договоре предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора для последующего предоставления здания инвестору с целью его реконструкции, то обжалуемое постановление является законным. Однако если такая возможность договором не установлена, или существуют какие-либо дополнительные условия, не соблюденные арендодателем, у истца есть шанс признать постановление КУГИ недействительным. В тоже время следует отметить, что даже в случае отказа в удовлетворении требований СЗЭУК, выселение арендатора против его воли будет возможно только на основании судебного акта. То есть, если договоренность между сторонами не будет достигнута, выселить арендатора будет достаточно долго и проблематично. Такие случаи довольно часто возникают на практике,» — комментирует Александра Дегтярева. 26.08.2010 |
| Антон Слободин комментирует факт признания незаконным целевого выделения земельного участка «Общеобязательная позиция для арбитражных судов нижестоящих инстанций может содержаться в постановлениях Президиума и Пленума ВАС РФ. В данном же случае есть только лишь так называемое «отказное определение», количество которых по статистике более чем в 50 раз превышает количество постановлений. Отказные определения не формируют практику арбитражных судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении других дел, а только лишь учитываются ими. Во-вторых, в данном случае антимонопольный орган не говорит о том, что само по себе целевое выделение участка является незаконным. Антимонопольным органом указано, что при наличии двух претендентов на получение одного участка в действительности были рассмотрены только документы, представленные одним из претендентов, а заявление другого претендента было проигнорировано, и именно в этом было усмотрено нарушение антимонопольного законодательства и ограничение конкуренции. В-третьих, следует обратиться внимание на тот факт, что в данном случае земельный участок испрашивался также для строительства медицинского комплекса, то есть социальнозначимого объекта. И суды, скорее всего, учитывали данный факт при вынесении решений по данному делу. Таким образом, исход данного дела следует рассматривать скорее как прецедент, нежели как сложившуюся арбитражную практику,» — комментирует Антон Слободин. 16.08.2010 |
| Владислав Шестаков комментирует решение арбитражного суда в споре о нежилом помещении. «Главная проблема заключается в том, что представители ТСЖ слишком буквально воспринимают содержание статьи 36 Жилищного кодекса РФ, полагая, любой подвал и чердак является общей собственностью домовладельцев. Подобная точка зрения была отчасти воспринята и судебными органами. 26.07.2010 |
| В. Мечтаев комментирует возможность компромисса между пользователями гаражей, инвесторами и властями 26.07.2010 |
| Наталья Русакова комментирует перспективы арбитражного процесса о правах на товарный знак «Судебная практика в сфере защиты прав на товарные знаки весьма разнообразна. Нарушением прав правообладателя товарного знака согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ является использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения прав правообладателя в большинстве случаев при рассмотрении споров суды прибегают к специальным познаниям, чтобы установить степень сходности обозначений товаров, их однородность, происходит ли в результате смешение используемых товарных знаков и прочее. Что касается ситуации, сложившейся между фирмой «Окна Петербурга» и компанией «Окна Века», то предметом спора на данный момент является взыскание фирмой «Окна Петербурга» убытков, причиненных умалением деловой репутации и обязании ответчика (компания «Окна Века») опровергнуть заведомо ложные сведения. 19.07.2010 |
| В.Шестаков комментирует решение арбитражного суда не в пользу арендатора «ФАС активизировалась и стремится завоевать свое «место под солнцем» в системе распределения госсобственности. Служба расценивает любые действия госорганов как посягательство на конкуренцию. При этом антимонопольщикам проще наносить «точечные удары», чем бороться за изменение законодательства. В то же время целевое предоставление объектов недвижимости осуществляется по закону СПб №282-43. Его положения никто не отменял и в ближайшее время не собирается. Арендатор, судя по всему, тоже надеялся на целевку. Этим и можно объяснить такое решение первой инстанции», — комментирует Владислав Шестаков. 13.07.2010 |
| В.В. Мечтаев прокомментировал вопрос о результатах торгов по земельному участку «Если ВОА докажет, что договор аренды законный и не расторгнут, то шансы есть. Однако, кардинально это проблему не решит, поскольку КУГИ вполне может расторгнуть договор и провести торги повторно. Если же договор расторгнут, но ВОА своевременно не освободило участок от гаражей и не сдало городу, то это не будет основанием для признания торгов недействительными. Хотя такие действия явно являются некорректными. Правильно было сначала участок освободить и выселить всех, кто, по мнению города, его незаконно занимает, а не перекладывать проблему на покупателя", - комментирует Владимир Мечтаев. 05.07.2010 |
| Д.Некрестьянов дал комментарий о перспективах судебного оспаривания оценки ГУИОН «С учетом того, что дело рассматривалось Председателем Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагаю, что оно будет иметь значение для дальнейшего формирования единой практики по таким спорам. В то же время это только первая инстанция, и поэтому еще рано говорить о том, в какую сторону эта практика повернется. У арендатора есть еще шансы убедить суд в своей правоте »- комментирует Дмитрий Некрестьянов. 24.06.2010 |
| Круговорот руин «По нашему мнению, включение в договор с покупателем условий о реконструкции объекта не соответствует нормам федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», — комментирует ведущий специалист юридической компании «Адвокат ФРЕММ» Владислав Шестаков. — Однако сложившаяся в Северо-Западном округе судебная практика признает такие условия законными, поэтому вполне логично выглядит и расторжение договора на основании их несоблюдения. 12.05.2010 |
| Юристы нашли лазейку Городская прокуратура потребовала у депутатов ЗС внести поправки в закон о выкупе участков. В ходе независимой экспертизы компания «Адвокат ФРЕММ» нашла в тексте лазейки для коррупционеров. 11.05.2010 |