В конфликте вокруг строительства конной школы Александра Невзорова поставлена точка. Высший арбитражный суд оставил в силе вердикт предыдущих инстанций, признавших незаконным целевое выделение участка в Сестрорецке.
Рассмотрев жалобу правительства СПб, коллегия судей ВАС не нашла оснований для пересмотра решений 13-го апелляционного суда и Федерального арбитражного суда СЗФО. Она пришла к выводу, что предыдущие инстанции полностью исследовали обстоятельства конкретного дела и обосновали законность и исполнимость предписания антимонопольщиков. В определении сказано, что ВАС не обнаружил «нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов» (а значит, дело не будет рассматривать президиум).
Напомним, Управление ФАС по Петербургу посчитало, что компания «Невзоров От Эколь» получила «целевкой» 5,9 га в Сестрорецке незаконно — потому что на участок имелся еще один претендент — ООО «Новые инвестиционные технологии». Эта фирма собиралась построить вкурортном городе медицинский центр.
Смольный оспорил предписание антимонопольщиков в суде. Первая инстанция встала на его сторону, вторая и третья — на сторону УФАС.
Незадолго до решения высшей арбитражной инстанции городское правительство отменило постановление о передаче участка в Сестрорецке. Как пояснили в Комитете по строительству, инвестор сам отказался от проекта. Впрочем, на позицию чиновников в суде это не повлияло. Отзывать жалобу они не стали.
Эксперты рекомендуют не переоценивать влияние этого спора на формирующуюся арбитражную практику: решение ВАС вовсе не означает пересмотра всех случаев «целевого» выделения участков.
«Общеобязательная позиция для судов нижестоящих инстанций может содержаться в постановлениях Президиума и Пленума ВАС. В этом же случае есть лишь так называемое отказное определение. Их число более чем в 50 раз превышает количество постановлений, и они не формируют практику арбитражных судов, а лишь учитываются ими, — говорит Антон Слободин, юрист фирмы «Адвокат ФРЕММ». — К тому же в данном случае антимонопольный орган не говорит о том, что целевое выделение участка само по себе незаконно. Он указал, что при наличии двух претендентов были рассмотрены документы только одного, и именно в этом заключается ограничение конкуренции. Немаловажно, что второй претендент испрашивал надел для строительства медицинского комплекса, то есть социально значимого объекта. Таким образом, исход дела следует рассматривать скорее как прецедент, нежели как сложившуюся арбитражную практику».
В схожем конфликте вокруг передачи здания 7А на ул. Рубинштейна для реконструкции под отель перевес пока на стороне Смольного. Арбитраж признал право чиновников действовать в обход процедуры торгов, если объекты предоставляются для развития гостиничной инфраструктуры. Для коневодов такое исключение не предусмотрено.
Кстати
В июле губернатор Валентина Матвиенко подписала городской закон (вступает в силу с 1 января) о порядке предоставления участков «для целей, не связанных со строительством». Без проведения торгов участки будут передаваться под благоустройство в сфере спорта и физической культуры, искусства и культуры, под летние кафе, выставки и фестивали. На «целевку» могут рассчитывать владельцы гаражей, собственники соседних участков, добросовестные арендаторы. То есть и социальные цели обозначены, и возможностей для маневра остается достаточно.
Роман Денисов Еженедельная газета "Недвижимость и Строительство Петербурга", № 32(616) 2010-08-16, c.5
С текстом статьи можно ознакомиться здесь: