Некая коммерческая компания в июле 2010 года получила в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист о взыскании с Балтийской таможни 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу №А56-61280/2009. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в органы федерального казначейства в полном соответствии с действующим бюджетным законодательством.
Орган федерального казначейства возвратил исполнительный лист взыскателю, сославшись на надуманные и несуществующие нарушения порядка предъявления к исполнению исполнительного документа, и указал на необходимость устранить данные нарушения.
Компания отказалась выполнять незаконные требования, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий органа федерального казначейства по возврату исполнительного документа (дело №А56-66429/2010).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 действия органа федерального казначейства признаны незаконными, суд обязал данный орган принять к исполнению исполнительный документ, а также взыскал в пользу компании с органа федерального казначейства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
Выиграв суд, компания подала заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были взысканы с органа федерального казначейства в полном объёме в размере 45 000 рублей.
На основании решения Арбитражным судом в августе 2012 года был выдан исполнительный лист об обязании орган федерального казначейства принять к исполнению исполнительный документ. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не совершил предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и ограничился лишь возбуждением исполнительного производства и направлением соответствующего постановления в адрес должника. После того, как орган федерального казначейства уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что отказывается исполнять решение арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель фактически прекратил совершать какие-либо действия в рамках исполнительного производства и предложил взыскателю забрать исполнительный лист. При этом исполнительное производство не было окончено.
Компания вынуждена была вновь обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, теперь уже с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (дело №А56-29156/2013). Получив отказ в удовлетворении требований в судах первой и апелляционной инстанций, компания подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, которая была удовлетворена, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении судом первой инстанции было вынесено решение от 10.02.2014, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
В настоящее время компания готовит заявление о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере более 100 000 рублей, а также заявление о наложении на орган федерального казначейства судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда.
В то же время орган федерального казначейства, несмотря на наличие уже нескольких судебных актов Арбитражного суда, продолжает стоять на своей позиции и требует, чтобы компания повторно обратилась к нему с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, а требования судебного пристава-исполнителя выполнять отказывается.
Таким образом, отказ органа федерального казначейства в исполнении судебного акта о взыскании из федерального бюджета суммы в размере 2 000 рублей уже повлёк за собой для федерального бюджета убытки, в 25 раз превышающие первоначальную сумму, по которой возник спор. И уже сейчас очевидно, что убытки бюджета в ближайшее время увеличатся.
На мой взгляд, описанный случай из практики со всей наглядностью выявляет существующие в настоящее время серьёзные проблемы в работе государственных органов, в частности, органов федерального казначейства, их чрезмерную бюрократизацию, косность, а также явно халатное отношение многих сотрудников данных органов к выполнению своих должностных обязанностей.
Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами дела №А56-29156/2013 выявилась достаточно актуальная на сегодняшний день правовая проблема, которая заключается в коллизии норм бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В данном случае арбитражным судом был выдан исполнительный лист, содержащий требование обязать государственный орган совершить определённые действия, которые должен исполняться в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. В то же время данный исполнительный документ обязывал орган федерального казначейства принять к исполнению другой исполнительный лист, предусматривавший обращение взыскания на средства федерального бюджета, который должен исполняться в соответствии с нормами бюджетного законодательства.
В результате у арбитражных судов возникла неопределённость в том, какие нормы законодательства подлежат применению к отношениям сторон, что повлекло за собой отмену судебных актов судом кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение.
Представляется, что по данному вопросу должен высказать своё мнение Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ либо после реформы судебной системы вновь образованный Верховных Суд РФ.
Слободин Антон Вадимович,
Старший юрист ЗАО «Адвокат ФРЕММ»