Бизнес-центр «Сенатор» отстоял в суде право на единоличное пользование участком площадью 1,1 га на ул. Чапаева, 15. Его сосед — фирма «Антарес» — в течение двух лет добивался установления сервитута на часть надела.
«Антаресу» принадлежит здание на ул. Чапаева, 15, корп. 14 (площадь постройки — 1211 кв.м, участка под ней — 442 кв.м) прямо за бизнес-центром «Сенатор».
Компания собиралась реконструировать старый промышленный корпус под мини-отель на 30 номеров. В прошлом году «Антарес» пожаловался в суд на соседа, который якобы создает препятствия для эксплуатации объекта и ведения строительных работ. По словам истца, основной доступ к его зданию осуществляется через территорию ЗАО «Независимая финансовая группа» (НФГ — совладелец «Сенатора»), которому принадлежит участок 11 156 кв.м под офисным центром.
Представители «Антареса» заявили в суде, что необходимо установить право ограниченного пользования частью надела, принадлежащего ответчику, то есть сервитут.
По словам истца, это обеспечило бы свободный проход и проезд через соседний участок, прокладку линий электропередач, связи, трубопровода. Этим летом дело дошло до Федерального арбитражного суда СЗФО.
Недавно он поставил точку в процессе, оставив в силе решение предыдущих инстанций. Суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимость сервитута, а также тот факт, что НФГ создает какие-то препятствия. В решении сказано: «Примыкание здания к границам участка ответчика само по себе не является достаточным доказательством».
«Я не вникал в подробности этого конфликта. У нас было много аналогичных споров, когда соседи необоснованно хотели пользоваться чужим участком, но до сих пор арбитражные суды всегда отказывали в установлении сервитута», — комментирует Андрей Пушкарский, генеральный директор УК «Сенатор».
Связаться с представителями «Антареса» не удалось.
«Законодательство предполагает установление сервитута, только если проблемы собственника невозможно решить иначе. При этом суд не рассматривает вопросы удобства использования объектов, равно как и финансовые аспекты того или иного решения, — говорит Владислав Шестаков, ведущий специалист юридической компании «Адвокат ФРЕММ». — В нашей практике был случай, когда собственник помещения, имеющего вход со двора, пытался обременить сервитутом соседнюю встройку, чтобы клиенты заходили в здание с парадного входа. Суд ему отказал, поскольку речь шла именно об удобстве».
Роман Денисов Еженедельная газета "Недвижимость и Строительство Петербурга", № 36(620) 2010-09-13, c.12
Полностью текст статьи представлен здесь: http://www.nsp.ru/nums/18855.html