Как избежать таких последствий, если ситуация вынуждает покинуть бизнес, вы узнаете из Обзора судебной практики ФАС Московского округа по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц, опубликованного 22.07.2008. 1. Арбитражный суд рассматривает дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, независимо от субъектного состава учредителей. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации коммерческой организации, при этом просил возложить обязанность по ликвидации на ее учредителей - физических лиц. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., поскольку учредители - физические лица - не могут быть участниками арбитражного процесса, а решение по делу может повлиять на их права и обязанности. Суд кассационной инстанции отменил определение суда и передал дело для рассмотрения в первую инстанцию, поскольку спор о ликвидации коммерческой организации возник между государственным органом и юридическим лицом и в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, признавалось, что субъектный состав участников ликвидируемого в судебном порядке юридического лица значения для подведомственности не имеет. Сформированный в судебной практике подход по этому вопросу нашел свое закрепление в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., где предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о ликвидации юридических лиц независимо от субъектного состава их участников. Помимо того, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 подчеркивается, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. 2. Налоговый орган имеет право на предъявление иска о ликвидации коммерческой организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что законом прямо не предусмотрено право налоговых органов заявлять иски о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по тому основанию, что стоимость чистых активов общества ниже определенной законом минимальной величины уставного капитала. К такому выводу суд пришел на основании анализа п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению суда, требование закона о том, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью должна превышать определенный законом минимальный размер уставного капитала этого общества направлено на обеспечение интересов кредиторов, а не публично-правовых образований. Поэтому заявление иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по указанным основаниям не соответствует основным задачам и целям деятельности налогового органа. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что согласно п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 указанной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" от 21 марта 1991 г. № 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. 3. Суд не вправе возвращать исковое заявление о ликвидации кредитной организации по мотивам непредставления доказательств отсутствия признаков банкротства кредитной организации. Банк России обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и сведения об этом были опубликованы в установленном законом порядке. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., поскольку в нарушение п.п. 4 и 5 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не представлены доказательства, подтверждающие основания их предъявления. По мнению суда, Банк России в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязан был указать обстоятельства, исключающие признаки банкротства ликвидируемой кредитной организации, и привести доказательства в их обоснование. Суд кассационной инстанции отменил определение, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. Из содержания искового заявления следовало, что основанием его предъявления является факт отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций. Суд первой инстанции неверно применил норму права, содержащуюся в ст. 23.1 Федерального закона " О банках и банковской деятельности", которой законодатель установил как возможность обращения в суд с требованием о ликвидации кредитной организации ввиду отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, так и возможность подачи заявления о признании кредитной организации банкротом. Следовательно, Банк России при обращении в суд обязан подтвердить только те обстоятельства, которые являются основанием подачи соответствующего заявления, но не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, которые могут быть основанием для заявления иных требований. 4. Акционерное общество может быть ликвидировано в судебном порядке по иску уполномоченного органа в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального размера уставного капитала акционерного общества. С иском о ликвидации закрытого акционерного общества по мотивам не выполнения им требований п. 5 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" в суд в соответствии с п. 6 этой же статьи Закона в редакции 1995 г. обратилась некоммерческая организация, являющаяся акционером этого общества. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое требование было удовлетворено. Постановлением суда кассационной инстанции принятые судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда и апелляционное постановление. Согласно имеющимся материалам дела в течение последних трех лет акционерное общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного ст. 26 Федерального закона "Об акционерных обществах". В случае снижения уровня чистых активов по итогам последнего финансового года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного ст. 26 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за последний год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется. Судебный порядок ликвидации акционерного общества сохранился, однако, в соответствии с изменениями, внесенными в п. 6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального уставного капитала акционерного общества соответствующей организационно-правовой формы, правом на обращение в суд с требованием о ликвидации акционерного общества обладает орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом. 5. Суд обязан назначить ликвидаторов при ликвидации юридического лица, если учредители (участники) либо органы, на которых была возложена ликвидация, отсутствуют. Решением арбитражного суда был ликвидирован коммерческий банк, обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на учредителей. Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в установленном порядке, однако был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения из-за того, что судебными приставами-исполнителями не были обнаружены учредители банка. Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем назначения ликвидатора. Суд первой инстанции отказал в назначении ликвидатора в связи с невозможностью применения аналогии закона (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), предусмотренной п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г., поскольку ни одной кандидатуры ликвидатора суду не представлено. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения. Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В отношении отсутствующих кредитных организаций установлено особое регулирование процесса их ликвидации. При наличии препятствий для осуществления ликвидации кредитной организации, вызванных ее отсутствием, арбитражному суду надлежало исследовать вопрос о допустимости применения в отношении нее процедуры, установленной ст. 52 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ. В частности, арбитражному суду следовало учитывать указания Закона о возложении на Банк России обязанности по представлению в двухнедельный срок кандидатуры конкурсного управляющего.