ВАС РФ рассмотрел в порядке надзорного производства дело по спору о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Несмотря на то, что позиция ВАС РФ по данному вопросу давно сформировалась и выражена, например, в Постановлении ВАС РФ №14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды нижестоящих инстанций вырабатывают новые подходы, пытаясь обойти данные указания.
В частности, в рассматриваемом деле, суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что с поставщика подлежит взысканию не только неустойка за просрочку поставки, предусмотренная договором, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые были рассмотрены как плата за коммерческий кредит.
Также суд обратил внимание на подход, согласно которому решение о том, что именно взыскивать договорную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, принимает кредитор.
В постановлении по данному делу суд указал, что несоблюдения срока поставки предоплаченного товара не может рассматриваться, как нарушение двух самостоятельных обязательств с возможностью соответственно применить две самостоятельные меры ответственности. При этом суд указал, что наличие договорной неустойки исключает возможность взыскания процентов, если сторонами в договоре не предусмотрена такая возможность.
Следует отметить, что позиция ВАС РФ вызвала разногласия в юридическом сообществе. Многие не согласны с таким подходом, полагая, что в соответствии с договором поставщик отвечает за нарушение сроков поставки, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование выплаченными ему в порядке предоплаты денежными средствами.