На рассмотрение Пленума ВАС РФ представлен проект Постановления «О свободе договора и ее пределах». Проект стоит внимания, поскольку подробно и с конкретными примерами рассматривает ситуации, в которых судам следует применять нормы о свободе договора.
Пункт 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, на сегодняшний день не имеет однозначного толкования. Достаточно часто стороны, заключая абстрактное соглашение или соглашение, содержащее достаточно спорные положения, ссылаются впоследствии на свободу договора, в связи с чем суды сталкиваются с трудностями при рассмотрении таких споров, особенно, если они возникают в отношениях с третьими лицами.
Данный проект дает четкое определение того, что понимается под свободой договора, а именно, указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими на момент его заключения, а в случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При этом проект предусматривает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена бОльшая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой. Вообще следует отметить направленность проекта на защиту прав и интересов именно слабых участников рыночных отношений.
Например, рассматривая императивные нормы, устанавливающие запрет на установление в договоре иного соглашения, указано, что такое соглашение возможно, если оно направлено на улучшение положения слабой стороны договора (п. 2 проекта).
Пунктом 3 проекта предусматривается возможность для суда применять ту или иную норму закона в качестве императивной, независимо от наличия в ней указания на запрет. Сделать вывод об императивности нормы суд может исходя из того, насколько данная норма обеспечивает защиту охраняемых законом интересов либо ее императивность вытекает из существа договора. Безусловно, такая позиция дает широкие возможности для судебного толкования и правоприменения. Представляется, что даже требование об обязательной мотивировке вывода об императивности нормы, не устранит возможные нарушения судом прав участников того или иного правоотношения.
Давая толкование диспозитивности норм законодательства, проект придерживается классической точки зрения о том, что то, что не запрещено, может быть изменено соглашением сторон. Более интересной представляется позиция относительно разной степени договорной свободы в отношениях предпринимателей и с участием граждан. В частности, сделан вывод о том, что в ряде случаев применительно к коммерческим отношениям норма может быть признана диспозитивной, а в отношениях с участием потребителей – императивной (п. 5 проекта). Представляется, что такая разница в применении одной нормы в зависимости от участников правоотношений не соответствует принципу равенства всех перед законом. Однако с учетом отсутствия высокой правовой грамотности обычных граждан социальная направленность предложенного толкования является обоснованной.
Кроме того, в проекте определяется возможность суда отказывать лицам в защите их прав в случае злоупотребления правом, в том числе в отношениях с третьими лицами. Дается определение и правоприменение в отношении непоименованных договоров, а также возможность сторон пользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными, в том числе, профессиональными участниками правоотношений.
Интересными представляются положения проекта, из которых следует, что в случае, если условия договора, заключенного предпринимателем, профессионально занимающимся определенной деятельностью, и контрагентом-непрофессионалом, обременительны для такого лица, а при заключении договора контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, суд вправе применить к такому договору условия о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующей договор по требованию контрагента (п. 11 проекта).
В том же ключе даются пояснения, в соответствии с которыми в случае различного толкования сторонами условий договора, толкование таких положений судом должно осуществляться в пользу стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку спорного условия (п. 12 проекта). По сути проекта, пока не доказано иное, предполагается, что такая сторона является профессионалом в соответствующей сфере, в связи с чем и несет риск толкования условий договора не в свою пользу.
В целом предложенный проект постановления является новаторским, а с учетом его направленности на защиту интересов слабой стороны в договорах, также в какой-то степени социально направленным. В связи с этим, интересным представляется то, что данный проект предложен к рассмотрению Пленума ВАС РФ, а не Верховного Суда РФ.