15 июня 2010 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление №16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", в котором даны разъяснения по ряду вопросов, касающихся государственной регистрации средств массовой информации, защиты прав и свобод граждан при распространении сообщений и материалов в СМИ, цензуры в СМИ, а также по вопросам
прекращения деятельности СМИ.
В частности, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае нарушения прав и свобод гражданина при распространении сообщений и материалов в средстве массовой информации, которое в нарушение требований законодательства не прошло государственную регистрацию, суд вправе обязать ответчика за свой счёт дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом СМИ. Наиболее интересными являются разъяснения о распространении информации через интернет.
Согласно принятому постановлению сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как СМИ, так как при распространении информации через такие сайты отсутствует продукция средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, которые не зарегистрированы в качестве СМИ, несут ответственность без учёта особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ. В то же время закон не запрещает регистрировать сайты в сети Интернет в качестве СМИ по желанию их учредителей, и подобный отказ регистрирующего органа будет являться неправомерным.
При распространении массовой информации через сайт в сети Интернет не требуется также и получение лицензии на вещание, так как при этом не используются технические средства эфирного, кабельного или проводного вещания. К сайтам в сети Интернет не применяются и правила распространения рекламы в теле- и радиопрограммах.
В то же время, если сайт зарегистрирован как СМИ, то к нему подлежат применению все требования закона о СМИ.
Помимо этого Верховный Суд РФ в указанном постановлении пояснил, что название средства массовой информации не подлежит оценке с точки зрения соответствия или не соответствия его действительности, и отказ в регистрации СМИ на этом основании недопустим. Также не допускается отказ в регистрации СМИ, название которого сходно до степени смешения с названием СМИ, ранее уже зарегистрированным, так как отказ возможен лишь в случае буквального совпадения названий СМИ. Согласно принятому постановлению главный редактор вправе представлять редакцию в суде без специального оформления полномочий, так как такое право главного редактора основано на положениях ФЗ "О СМИ". При этом под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательное решение в отношении производства и выпуска СМИ.
В случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции СМИ, надлежащим ответчиком по делу является издательство, а если заявленные требования касаются распространения продукции СМИ, то надлежащим ответчиком является распространитель. В то же время по спорам, вытекающим из содержания распространённой информации, ни издатель, ни рапространитель продукции СМИ не являются надлежащими ответчиками, так как они не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.
По вопросам, связанным с цензурой, Верховный Суд РФ пояснил, что требование обязательного предварительного согласования материалов или сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространённых материалов и сообщений.
Также согласно принятому постановлению не может признаваться цензурой адресованное непосредственно журналисту требование должностного лица предварительно согласовывать с ним исходный текст интервью, взятого у этого лица. Касательно вопросов участия представителей СМИ в открытом судебном заседании Верховный Суд РФ пояснил, что лицо, ведущее аудиозапись судебного заседания, не обязано уведомлять об этом суд, равно как и получать разрешение на её ведение.
В принятом постановлении указано, что приостановление деятельности СМИ является исключительной мерой по обеспечению иска и может применяться только по делам о прекращении деятельности СМИ. По иным гражданским делам, касающимся деятельности СМИ, в качестве мер по обеспечению иска не могут применяться приостановление деятельности СМИ, а также запрет для СМИ подготавливать и распространять новые материалы по определённой теме.
Также по делам о прекращении деятельности СМИ суд не вправе утвердить мировое соглашение, так как по таким делам проверяется законность деятельности редакции СМИ, и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договорённости между обратившимся в суд органом и учредителем СМИ или его редакцией.