Данный «кейс» - судебный спор, предмет которого казалось бы незначителен (обжалование отказа в регистрации начала ликвидации и назначения ликвидатора), с другой стороны причина отказа, по которой возник данный судебный спор, достаточно интересна, т.к. основана на применении недавно действующих положений закона «о регистрации юр.лиц», по которым ещё не сложилась судебная практика:
С 01.01.2016 года внесены изменения в закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суть которых состоит в том, что если регистрирующий орган исключил из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо в административном порядке и у этого недействующего юридического лица были задолженности по налогам, которые в связи с предстоящим исключением из реестра были списаны как безнадежные, то к физическим лицам - руководителю и контролирующему участнику такого юридического лица во внесудебном порядке применяется санкция аналогичная дисквалификации – такие физические лица в течение трех лет не могут быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве руководителей или учредителей юридических лиц.
Санкция на наш взгляд неконституционная, т.к. в соответствии с Конституцией «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.». В данном случае человек лишается прав на занятие предпринимательской деятельностью во внесудебном порядке, не имея возможности предоставить какие-то возражения/аргументы в свою защиту.
В данном деле (А56-27631/2017) ООО «АЙСБЕРГ ЭСТЕЙТ» было подано заявление в суд, предмет иска - о признании незаконным решения об отказе регистрирующего органа (МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации в отношении юридического лица (о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора). Отказ был основан на том, что ликвидатором был назначен гражданин, который как раз и оказался «поражен в правах» из-за того, что в начале 2000-х бросил свое ООО, которое было исключено в 2016-м году из ЕГРЮЛ и по данным налоговой инспекции у этого ООО был долг по налогам на сумму 12 рублей и пени 88 копеек.
Гражданин, которого ИФНС№15 признала «недостойным» для назначения на высокую должность ликвидатора ООО «Айсберг эстейт», вступил в дело в качестве третьего лица.
Основаниями иска были - неверные сведения (по мнению заявителя и третьего лица) о наличии задолженности юридического лица, исключенного ранее из ЕГРЮЛ, перед бюджетом, а также то, что применение регистрирующим органом положений подп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ограничивает права граждан, и содержит признаки внесудебного наказания в виде дисквалификации, что по мнению заявителя и третьего лица противоречит Конституции.
Установить, что закон не соответствует Конституции можно в Конституционном суде, но чтобы туда обратиться, требуется совершить ряд предварительных действий. При рассмотрении данного дела, представителем физического лица суду было представлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ в части проверки конституционности подп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Но полагаем, что рано или поздно этот закон на предмет его неконституционности будет оцениваться.
Что касается аргумента заявителей о том, что задолженность юридического лица перед бюджетом отсутствовала, оказалось, что налоговому органу на это нечем возразить, поскольку у них отсутствуют какие-либо документы эту задолженность подтверждающие. Причем документы этого юридического лица по данным налоговой инспекции были утилизированы ещё за 5 лет до даты её исключения из ЕГРЮЛ как недействующего. Причем в представленных в суд требованиях об уплате налога, датированных разными датами (а других документов просто не было) были явные противоречия, из которых можно сделать вывод, что проводя работу по исключению из ЕГРЮЛ многочисленных недействующих организаций, налоговые органы весьма формально подходят к вопросу наличии долгов перед бюджетом, и об их списании, если речь идет о небольших суммах, и если срок возникновения этих долгов таков, что все равно принудительно взыскать их невозможно.
Арбитражный суд согласился с доводами представителя Заявителя и представителя физического лица и, оценив в совокупности представленные в материалы дела третьими лицами доказательства в части спорных сумм начисленного налога и пеней в разные периоды, а также отсутствие ряда подтверждающих документов, в том числе налоговой декларации, на основании которой мог быть начислен налог и образоваться недоимка, суд посчитал недоказанным наличие налоговой задолженности у юридического лица перед бюджетом, и как следствие, наличие основания для отказа в государственной регистрации МИФНС РФ № 15 по СПб. Суд также пришел к выводу, что предполагаемая задолженность составляет незначительную сумму, что не должно влечь существенного ограничения прав и законных интересов физического лица.
Суд посчитал, что в данных обстоятельствах требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части, - решение МИФНС РФ № 15 по СПб об отказе в государственной регистрации признано незаконным, МИФНС № 15 должно устранить нарушение прав Общества путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017, вступившее в силу, регистрирующим органом в вышестоящей инстанции не оспорено.
Решение суда регистрирующим органом исполнено, соответствующие сведения о регистрации в отношении юридического лица (о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора) внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2017.
Ссылка на дело:
Светлана Пинакова - юрист, руководитель отдела корпоративного обслуживания «Адвокат ФРЕММ»